Todos los gobiernos democráticos son susceptibles de críticas tanto de la oposición política, así como de los medios de comunicación y los ciudadanos que la pueden ejercer libremente. Considero, como la mayoría de personas, que los políticos deberían sinceramente conversar y/o criticar al gobierno para que esto mejore. A través de debates públicos en medios, en el propio parlamento, a través de invitaciones al Congreso a las autoridades responsables del tema para que expliquen lo que están haciendo respecto a este problema o a través de interpelaciones y/o censuras.

En el mundo ideal estas acciones democráticas deberían ser impulsadas por una legítima preocupación. Pero, lamentablemente, no es así en este caso. Grande fue mi sorpresa cuando una indignada persona me muestra una copia del pliego interpelatorio contra el Premier Jiménez, que fue presentado con bombos y platillos el día de ayer por un número importante de congresistas que aseguran que su única preocupación es la seguridad ciudadana, “quieren ayudar al gobierno en este tema”.

Entonces sería bueno obtener una explicación, ¿Qué tiene que ver con la inseguridad ciudadana esta pregunta del pliego?:

P.22: “¿Qué acciones y políticas públicas viene adoptando el Poder Ejecutivo para proteger a la familia y promover el matrimonio, como institutos naturales y fundamentales de la sociedad, conforme a lo dispuesto por nuestra Constitución en su artículo 4°?”

Esta pregunta es preocupante porque no solo no refiere al tema en debate, la inseguridad ciudadana, sino que se trata de una manifestación de una avanzada más de algunos conservadores que aprovechando una legítima preocupación en temas de seguridad, pretenden estirar el temor de los ciudadanos para buscar endurecer aún más, las leyes que tenemos respecto a los derechos civiles.

Recordemos que nuestra constitución solo reconoce como familia a los ciudadanos que provienen de la unión, a través del matrimonio, entre hombre y mujer. En vez de reconocerlo como lo hacen en otros países, a la unión entre dos ciudadanos, sin importar si son del mismo sexo. Dejando de lado a los diversos tipos de familias de padres solteros, separados, convivientes y homosexuales. ¿Acaso las familias solo se forman a través del matrimonio? No, y basta ver nuestra realidad como prueba empírica.

Exigir explicaciones de ¿“Qué ACCIONES Y POLÍTICAS PÚBLICAS viene adoptando el Poder ejecutivo para proteger la familia y promover el matrimonio…?

Estos congresistas sugieren a través de su irracional cuestionamiento, que el Estado debería destinar parte del gasto en seguridad que es para patrulleros, mejorar sueldos para los policías, policía de investigación, cárceles, etc. En promover el matrimonio a través de políticas públicas. ¿Quieren que el dinero se gaste en un programa social conservador que promueva un “Matrimonio para todos”? ¿Por qué el Estado debería promover con nuestro dinero a través de políticas públicas un acto que pertenece estrictamente al ámbito privado y que dos ciudadanos libremente pueden o no decidir ejercer ese derecho?, y qué además no sería para todos, sino que se mantendría excluyente porque los homosexuales siguen sin acceder a este derecho civil.

Estirando el sentido común y la razón al límite de la condura, para poder encontrar un razonamiento lógico en estos congresistas, ¿promoviendo el matrimonio y protegiendo solo a las familias reconocidas por la constitución mejoraremos la seguridad ciudadana? ¿Esa es la lógica absurda de estos congresistas conservadores? ¿Y qué pasa con las otras miles de familias peruanas que crían  ciudadanos que respetan la ley? o es que ¿Las miles de madres solteras crían delincuentes? ¿Los miles de padres separados crían delincuentes? ¿Los miles de padres que conviven, crían delincuentes? ¿Los padres homosexuales no reconocidos crían delincuentes?

Lo único que queda claro es que varios congresistas están más preocupados en sus cálculos políticos, demostración de poder e implantación de un orden social más conservador, que en afrontar honestamente el problema de la inseguridad ciudadana.